Le Journal du Coach

What the fuck ?

J'aime la langue anglaise. Elle me passionne et me surprend. Elle m'épate par sa souplesse de yogi, sa capacité d'impact, son inventivité, ses raccourcis fulgurants. Il y a quelques années, j'ai cessé de lire des traductions de l'anglais, pour faire le choix radical de la VO. Un monde s'est alors ouvert, le plaisir de tant de grands auteurs dans leur saveur initiale. Roth, Franzen, Rushdie… Leur usage de la langue et de ses richesses, leur rythme, leur musique. S'immerger dans l'univers signifiant d'une autre langue est une jouvence de l'esprit, un rafraîchissement et une ouverture.

Alors les bras m'en sont tombés, de cette surréaliste polémique de la semaine, sur l'usage ou non de l'anglais dans certains cours d'université. La malheureuse ministre de l'enseignement supérieur, Geneviève Fioraso, suffoquait, cherchant l'air, sans comprendre ce qui lui arrivait. Elle n'était pas la seule. Il faut se pincer pour admettre que dans un pays atone, au bord de la faillite et de la dépression nerveuse, nos députés n'ont pas mieux à faire que légiférer - oui, madame - sur le contenu des cours des universités. Sans parler d'afficher un mépris pathétique pour l'abominable globish (un outil bien pratique pour se faire comprendre un peu partout sur la planète, non ?). S'ils voulaient faire la preuve de leur déconnexion du monde réel/inutilité, nos représentants ne s'y prendraient pas autrement. Une question : ne pourrait-on laisser ce genre de décision aux professeurs, aux directeurs d'universités ? Ils ne savent pas ce qui est le mieux pour leurs étudiants, pour leur enseignement, pour le fonctionnement de leur fac ? Ils ne sont pas assez grands pour décider ? Mais non : le Parlement doit se pencher sur cette grave question. En majesté. Il n'est pas capable de contrôler les comptes publics, d'amender intelligemment les lois ou de maintenir des instituts francophones attractifs et efficaces dans les pays étrangers. Brasser de l'air, en revanche… C'est l'obsession de la centralisation et du contrôle, d'autant plus aiguë quand les leviers du pouvoir échappent. Une forme de jacobinisme obsidional. What the fuck ? dirait ma fille qui est en troisième, dans le langage de sa génération.

L'éloquence classique de François Bayrou

François Bayrou, l’ancien bègue, séduit. Je le constate tous les jours. On m’en parle. Des amis, des connaissances. On le dit à la radio. Les sondages le distinguent. Il est à la Une des magazines.

Parce que la parole a pour lui été un combat personnel, Bayrou s’y est investi complètement. Il est habité par la pulsion oratoire. Voir la gourmandise qu’il met dans chacun des mots qu’il prononce, comme s’il ne se lassait pas d’avoir surmonté son handicap, de jouir que l'on soit suspendu à ses lèvres. La cour de récréation se moquait, désormais la foule l'adule. Revanche. Mesurer la jouissance lente qu’il affiche à mâcher précautionneusement des phrases bâties à l’équerre, à construire l’escalier de mots qui doit le mener au lieu de la parole suprême.

C’est un plaisir qu’il ne partagerait pour rien au monde. D’ailleurs il n’a pas de porte-parole - ou si peu. Il a évité d’avoir un parti, ou même une équipe autour de lui. Il est seul, c’est un grand bonheur : ainsi personne ne le contredit. Il est libre de dire ce qui lui chante. De tisser sans contrainte son velours de mots, crooner politique.

Il est cet orateur habile, usant d’une langue simple et classique. En cela, il est (bien plus que François Hollande) proche du tribun Mitterrand. Le Mitterrand de la deuxième période, sans âge, momie dont la langue s’était épurée, patinée, jusqu’à prendre le lustre du vieux marbre.

Le français de Bayrou fleure la IIIe république. La syntaxe est simple, bien posée, elle s’adresse à tous. Si le propos est incrusté d’évidences et de platitudes, le cachet est élégant. C’est une langue made in france, qui fleure bon la terre qui ne ment pas et le paternalisme. Une langue bellement nationale. Une langue modérée, qui rassure et rassemble.

Pour les stratèges chinois, la modération est une arme de combat et la fadeur, une vertu. A la cultiver, on n'injurie jamais l'avenir, et cet écran sans relief est à même d’accueillir toutes les projections. François Bayrou l’a bien compris. N’est-ce pas cela, au fond, sa grande affaire : que chacun - et tous - s’y retrouvent ?

François Hollande, la stratégie de la tortue

La politique m'intéresse. Comme citoyen, d'abord – convaincu de la pertinence de cet adage, que si tu ne t'occupes pas de politique, alors c'est la politique qui s'occupera de toi. Comme spectateur du fascinant théâtre qu'elle propose de la comédie humaine. Mais aussi – et, ici, surtout - comme professionnel des dynamiques collectives et du leadership (et occasionnellement coach de responsables politiques).

Par curiosité, je suis allé assister, hier, au premier meeting de campagne de François Hollande. La salle choisie pour cette occasion avait reçu, avant 1981, un autre Francois, dans sa conquête de l'Elysée. Les symboles, en politique, ce n'est pas rien : la tentative de s'inscrire dans une histoire, et de fédérer son camp autour de quelques talismans.

J'observe que, depuis plus d'un an qu'il s'est lancé dans la course, Francois Hollande a choisi la "stratégie de la tortue". Se mettre en route dès que possible, parce que l'objectif est lointain, et qu'il faut quoiqu'il arrive beaucoup de persévérance et de régularité sur le chemin pour espérer l'atteindre. Ne pas craindre de demeurer sous les radars médiatiques. Travailler le "terrain", semer, patiemment, dans les petites communes, dans les salles des Fêtes. Il commence à récolter quelques fruits de son effort.

De l'influence et des moyens d'accroître la vôtre

Les leaders le savent : au cœur de toute communication se trouve la question de l'influence. Quelles que soient nos ambitions et notre domaine d'expression, nous sommes confrontés, au long de notre développement professionnel, à la nécessité de mesurer (et d'accroître) notre influence pour faire aboutir nos projets.

Nos actions n'ont de force et d'effet qu'en alliance avec d'autres, collaborateurs, collègues, partenaires, amis, etc. Pour mettre en oeuvre un projet, il faut s'adjoindre des compétences complémentaires, obtenir des autorisations, des appuis, emporter des décisions. Pour tout cela, la capacité d'influence sera décisive.

La question qui tue

J'observe avec beaucoup de curiosité ce qui se passe au Parti Socialiste, et qui paraît un bon modèle pour s'interroger sur les notions de cohésion, d'efficacité et de leadership dans un groupe politique.

La question posée, à longueur d'interviews dans les journaux, par les différents leaders socialistes, est celle-ci :

leur Parti doit-il d'abord choisir un leader puis s'atteler à construire un programme de gouvernement,

ou bien...

faut-il au contraire commencer par structurer une ligne politique, un corpus idéologique renouvelé, avant de décider qui en fera la promotion devant les électeurs ?

La poule et l'oeuf
C'est une question sidérante. Comme celle de la poule et de l'œuf.

Mais elle est d'un grand secours pour le PS.

- Tant qu'elle reste posée, elle permet de ne pas discuter frontalement des idées (social-démocratie ou gauche à l'ancienne) ni de s'écharper sur le choix d'un leader.

- Elle installe tout le monde dans la configuration OK Corral : celui qui dégaine le premier est mort. Bref, elle gèle la situation interne, et écarte pour un moment le risque – réel – d'éclatement entre plusieurs fractions aux positions irréconciliables.

C'est un peu comme de placer un accidenté grave en coma artificiel. Ca ne le soigne pas, mais ca permet de se donner un peu de temps en espérant que les choses s'améliorent.

On se souvient que lors de l'élection présidentielle, le PS avait fait le choix suivant : le programme d'abord, le leader ensuite. On a vu ce qui s'en est ensuivit. Ségolène Royal s'est trouvée lestée d'un programme inepte, laborieux compromis a minima entre les différents courants. Autant se présenter pour le cent mètres nage libre avec un boulet attaché au pied. Elle coula.

Les électeurs, dans une compétition de ce genre, font leur choix en fonction:

1) des idées qu'un candidat exprime dans ses discours et ses écrits,

2) de sa "personnalité" et de ce qu'ils perçoivent de ses compétences, de son tempérament,

3) de sa capacité à rassembler son camp, c'est-à-dire à réduire les voix discordantes, et à cimenter la cohésion de ses troupes.

De ce point de vue, en 2007, l'avantage de Nicolas Sarkozy était énorme : leader incontesté de son camp, à la tête d'une équipe en ordre de marche, martelant un message parfaitement calibré. (Remarquons au passage que la Ve République promeut un mode de leadership passablement archaïque, celui d'un homme qui concentre tous les pouvoirs, alors qu'à mon avis notre société aurait aujourd'hui un besoin criant de responsabilisation collective et de co-construction.)

L'ordre des priorités
Pour le PS, se questionner de nouveau sur l'ordre des priorités (leader ou programme ?) montre bien que, un an après l'échec retentissant de Ségolène Royal, les cadres du Parti proposent de faire toujours plus du même. Et de mettre sur orbite un prochain échec en 2012. Bel exemple de fonctionnement névrotique, c'est-à-dire une répétition mortifère de ce qui ne fonctionne pas.

En plus de geler la situation, la question qui tue fonctionne aussi comme leurre. Car tout le monde explique, bien sûr, que ce sont les idées qui comptent, le Programme. Les "questions de personne" ? bouh, que c'est vilain. Les idées, en revanche, c'est noble ! Mais les idées ne sont rien si elles ne sont pas incarnées par des hommes et des femmes organisés.

Bref, y penser toujours, n'en parler jamais : la question du leadership, c'est-à-dire de la personne capable de fédérer les énergies pour conquérir le pouvoir, n'est jamais posée au grand jour.

Guerre froide
Au fond, la situation pour le PS est très difficile. Car un leader émerge toujours d'une dynamique. C'est dans l'action, à la manœuvre, que l'on décèle le capitaine, celui auquel on peut confier le choix d'un cap. Lorsque la situation semble tellement tendue que celui qui bouge devient immédiatement une cible, un groupe devient le fossoyeur de sa propre énergie, et détruit toutes les initiatives. C'est une guerre froide qui ne dit pas son nom.

Il faudra aux acteurs de la pièce trouver les moyens de remettre du mouvement, et de redistribuer les cartes – voire d'acter une séparation – afin de sortir du bourbier dans lequel ils sont enlisés, et qui n'est bon pour personne dans un régime bipolaire.

Les aristocrates à la Lanterne

Comme dit la sagesse populaire, si tu ne t'occupes pas de politique, c'est la politique qui s'occupe de toi. Par curiosité, je suis allé voir deux livres qui sont depuis quelques semaines dans les listes des meilleures ventes, et qui tous deux proposent une critique acerbe (quoique dans des genres forts différents) de la nouvelle présidence.

 

Le premier est celui de Patrick Rambaud, Chronique du règne de Nicolas Ier. Il contient quelques jolies perles, des passages savoureux (un portrait hilarant du général Rondot, la description des tics et de l'agitation de "Son Impétueuse Majesté"), même si le procédé perd de sa force sur la longueur. En le refermant, quelques éclats de rire plus tard, on se dit que la satire est une bouffée d'oxygène bienvenue. Il est heureux - et sain - qu'on se moque des puissants. Il y a dans ce genre d'illustres étrangers, Swift ou Cervantès. Chez nous, Rabelais - et, aujourd'hui, pourquoi pas, le Canard Enchaîné et les Guignols de l'info ! On songe aussi - toutes proportions gardées - aux Lettres Persanes. On se souvient du procédé employé par Montesquieu : prétexter un narrateur venu de loin, un étranger, pour décrire la société du temps, et montrer ainsi, ce que, l'ayant tous les jours sous le nez, nous ne voyons plus. Question de "lunettes", dirait-on, d'exotisme du point de vue. Patrick Rambaud est un écrivain prolifique dont je n'avais rien lu avant cette pochade. Sa réussite, ici, est d'avoir trouvé une langue qui colle parfaitement à son projet. En choisissant de donner cette chronique des premiers mois de règne de M. Sarkozy dans un français pré-révolutionnaire d'une cocasse étrangeté, il éclaire d'un jour cru la comédie du pouvoir, la Cour et les honneurs. Si le roi est nu, avec Rambaud au moins, il est habillé pour l'hiver.

 

Le second livre est "le" Badiou, De quoi Sarkozy est-il le nom? Un pavé aux arêtes tranchantes jeté dans la vitrine du nouveau pouvoir. Radical, tonique, c'est l'implacable réquisitoire d'un opposant sans concession. Alain Badiou, redouté professeur de philosophie à Normale Sup, dénonce dans le sarkozysme un retour du refoulé réactionnaire français, un programme hyperconservateur (les riches plus riches, les pauvres plus pauvres, et une politique sécuritaire en guise de lien social) maquillé dans la confusion d'une rhétorique de rupture. Badiou revendique, avec un certain panache, son engagement marxiste, et ne perd jamais de vue son point de perspective, une "politique d'émancipation" qui a certes plus à voir avec le "Grand soir" qu'avec tout autre chose. Badiou souscrirait sans doute à ce proverbe arabe : "l'honneur d'un homme se mesure au nombre de ses ennemis". Dans la fin de l'ouvrage, il desserre le corset et l'on entr'aperçoit alors sa crainte fondamentale : qu'au final les intérêts particuliers l'emportent sur tout le reste. A désespérer, en somme, de l'humanité et de la Révolution ! La rigueur de la pensée, la tenue de la langue, l'ironie mordante, font de ce petit livre dense un manifeste très stimulant. Quelles que soient les convictions du lecteur, il trouvera là un contre-poison aux discours fluets qui font l'ordinaire de l'actualité politicienne. Je recommande. La liberté de controverse n'est-elle pas l'honneur de la démocratie ?

Maître contre Amateur

C'est à l'issue de l'affrontement que l'on commence à discerner un nouveau paysage – et que l'on peut juger, rétrospectivement, de la stratégie mise en œuvre par les belligérants. Lorsque la fumée se dissipe au dessus du champ de bataille.

Repensant à cette campagne électorale, aussi riche en rebondissements tactiques que pauvre en propositions politiques, je me suis rappelé ce livre du « Doktor » Max Euwe, éphémère champion du monde du jeu d'échecs (en 1935). Ce scientifique, excellent pédagogue, réussit à l'emporter sur le grand Alekhine par une analyse approfondie du jeu de son adversaire et une préparation méticuleuse. Son style sur l'échiquier ne laissa pas une impression extraordinaire, mais il légua aux générations futures quelques livres de stratégie, dont un, fort intéressant, et encore usité, intitulé « Maître contre Amateur ».

Pêche en eaux troubles

Le jeu d'échecs est une de mes marotte. Cela m'a donné ici l'occasion de faire des parallèles avec certains processus tactiques repérables, par exemple, dans une campagne électorale, dans certains aspects de la négociation ou dans une compétition économique.

Une technique bien connue est la pêche en eaux troubles. Il s'agit en somme d'agiter le fond vaseux de l'étang pour obscurcir la vision des rivaux, déboussoler les ennemis, créer la confusion chez les proies.

Aux échecs, cette manoeuvre est utilisée par un joueur en difficulté, ou plus faible. Il voit se refermer sur lui les griffes de son adversaire. S'il continue à jouer normalement, il va céder. Alors, plutôt que de consentir à la passivité, et de contempler sa position se dégrader lentement, il décide, par des coups parfois douteux, de compliquer au maximum la situation sur l'échiquier. Ce faisant, il s'efforce de multiplier devant l'adversaire les chemins possibles (dans une situation complexe, beaucoup de coups deviennent possibles, lequel choisir?). Il lui donne du travail, l'oblige à faire des choix - et pour cela, à consommer un temps précieux. Pas simple de démêler, dans l'écheveau des possibilités, celle qui assurera le maintien de sa domination.

Affaire de prise de risque, donc. Et de jeu psychologique. Dans la campagne électorale, certains acteurs sont des spécialistes du soulèvement de vase. Lancer des leurres, provoquer, créer de l'agitation, se terrer dans le silence quand le temps travaille pour eux. Patienter. A l'affût de l'électeur égaré.

Oedipe Président

Quelle joie quand l'inconscient surgit dans le discours public ! Le mot d'esprit et le lapsus, dont Freud fait les sujets emblématiques (avec le rêve) de son Introduction à la Psychanalyse, fleurissent dans les périodes de campagne électorale, nous rappelant -- et c'est heureux -- que les hommes ne sont pas des machines, et que, pour avoir des "désirs d'avenir", ils n'en sont pas moins mobilisés par le désir de leur inconscient.

Rompez !

Henri Kaufman s'interroge sur la sémantique de la "rupture tranquille". Un accouplement signifiant des plus étrange, à mon avis. Ce slogan pourrait en effet se révéler un boulet pour celui qu'il est censé promouvoir. Les communicants politiques du candidat de l'UMP se seraient-ils engagés dans une impasse?